Полезное гражданам

Отмена Верховным судом решений, которыми было отказано в возмещении ущерба с управления автомобильных дорог города, возникшего в результате попадания в яму на дороге по причине вины водителя.

Отмена Верховным судом решений, которыми было отказано в возмещении ущерба с управления автомобильных дорог города, возникшего в результате попадания в яму на дороге по причине вины водителя

Отмена Верховным судом решений, которыми было отказано в возмещении ущерба с управления автомобильных дорог города, возникшего в результате попадания в яму на дороге по причине вины водителя

Так, суды нижестоящих инстанций указали, что у собственника автомобиля нет оснований для взыскания суммы ущерба по причине того, что в его возникновении имеется вина водителя, который не предпринял мер, чтобы объехать яму, когда у него имелась такая возможность. С учетом этого, суд применил статью 1083 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет освободить от ответственности за причиненный вред при наличии вины потерпевшего.

Однако, Верховный Суд отменил состоявшиеся судебные акты, указав, что судапелляции установил, что ДТП произошло в связи с наездом автомобиля в яму с размерами, превышающими предельно допустимые: длина ямы составляет 15,3 м, её ширина более 1,8 м, глубина составляет 0,26 м.

Согласно же ГОСТ проезжая часть не должна иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение автомобиля с разрешенной ПДД скоростью, а максимальные размеры ям не должны превышать в длину 15 см, ширину — 60 см и  глубину — 5 см.

Инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение требований ГОСТ — составил схему места ДТП с указанием повреждений и приложил к материалам фотографию выбоины. 

Кроме того, управление автомобильных дорог было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 12.34 КоАП РФ, с назначением взыскания в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, были все основания для взыскания ущерба с управления автодорог.

При этом, именно на ответчика возлагается обязанность по подтверждению того, что вред причинен по грубой неосторожности водителя, который не предпринял всех необходимых мер, чтобы объехать яму.

Поскольку ничего подобного подтверждено не было, Верховный суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты.

Для того, чтобы ознакомиться с содержанием решения Верховного суда по вопросу необоснованности уменьшения размера ущерба в результате повреждения автомобиля на затопленном участке дороги переходите по ссылке:

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27699/