Реконструирование квартиры не всегда является самовольной постройкой

Ростовский областной суд отменил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по апелляционной жалобе старшего юриста нашей фирмы Генрика Саргсяна и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в полном объеме.

В марте 2018г. Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Людмиле Х. о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж лоджии.

Как указывалось в иске Департамента, лоджия в квартире ответчика была возведена с существенным нарушением строительных норм и создавала реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец отмечал, что гражданкой Людмилой Х. не предпринималось никаких мер по легализации спорной лоджии, а также то обстоятельство, что ответчица самовольно перераспределила размер своей доли общедомового имущества, с увеличением её за счёт уменьшения долей остальных жильцов дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал достоверными и подтвержденными все доводы Департамента и обязал Людмилу Х. произвести демонтаж лоджии.

Не согласившись с решением суда, Людмила Х. в лице старшего юриста Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» Генрика Саргсяна обжаловала судебный акт в апелляционную инстанцию.

В числе доводов жалобы указывалось на то, что вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях ответчиком строительных норм и наличии угрозы жизни и здоровью граждан противоречит экспертному заключению, факт самовольного перераспределения общедомового имущества не основан на нормах жилищного законодательства, а также то, что судом было проигнорировано обращение ответчицы в Администрацию района по вопросу сохранения лоджии.  

В результате, апелляционная инстанция приняла во внимание и поддержала доводы юриста фирмы и отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента отказала в полном объеме.