Истребование залогового автомобиля — судебная практика

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска финансового управляющего Мелеховой Ю.В. об истребовании автомобиля «INFINITI FX 37» из собственности Олеси З., интересы которой представлял адвокат Ревякин М.Н.

Так, в июне 2016г. Олеся З. приобрела вместе со своим супругом в г. Воронеже автомобиль «INFINITI FX 37», 2011 года выпуска за 1 290 000 руб. Однако, в договоре продавец попросил указать сумму 249 000 руб. для того, чтобы не оплачивать налог.

В конце 2018г. супруги З. узнали о том, что к ним предъявлен иск об истребовании автомобиля. Оказывается, что купленный ими автомобиль находился в залоге у Банка. При этом, до момента покупки супругами автомобиль был уже 2 раза перепродан, то есть они являлись третьими покупателями.

Иск был подан финансовым управляющем в рамках дела о банкротстве первичного владельца автомобиля, который покупал его за счет кредитных средств.

В качестве доводов для истребования автомобиля истец ссылался на то, что автомобиль был продан по заниженной стоимости за 249 000 руб. и то, что Олеся З. должна была проверить реестр залогов движимого имущества, который был уже к моменту заключения договора в общем доступе в интернете.

Указанный иск был шоком для Олеси З., которая сразу же обратилась к нам в адвокатскую фирму «Ревякины и партнеры».

Первомайский районный суд, отказал в удовлетворении иска финансового управляющего, приняв во внимание доводы и доказательства, представленные адвокатом Ревякиным М.Н., а именно скрин-шот с сайта «drom.ru», на котором была размещена информация о продаже автомобиля по реальной цене за 1 290 000 руб., показания свидетелей, которые вместе с Олесей З. ездили за автомобилем.

В договоре было указано, что автомобиль не находится в залоге, что закон, которым был введен реестр залогов, является обязательным к знанию именно нотариусами, а не всеми гражданами, что о недобросовестности может свидетельствовать только сговор между первичным собственником (должником по кредитному договору) и покупателем, а так как Олеся З. является третьим покупателем, такого сговора не могло быть.

При покупке автомобиля Олесе З. был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль и, предъявляя иск, финансовый управляющий действует в интересах Банка, который не проявив осмотрительности, при залоге автомобиля не оставил у себя оригинал ПТС.

Таким образом, Олеся З. была признана добросовестным приобретателем автомобиля, который остался в ее собственности. 

Юрист по гражданским спорам  —  звоните по телефонам +7 (863) 294-32-32, 294-77-57 или задайте ваш вопрос по e-mail: advokatrev@mail.ru