Взыскание судом убытков, возникших у потребителя, вследствие непредставления полной и достоверной информации о товаре
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело о взрыве в багажнике автомобиля углекислотного баллона, приобретенного потребителем у соответствующего продавца.
Изначально суд первой инстанции, учитывая, что покупатель специальными познаниями в отношении приобретаемого товара не обладал (в том числе о правилах его перевозки), удовлетворил его требования, взыскав с продавца, как стоимость товара, так и материальный ущерб, образовавшийся в результате повреждения автомобиля, а также все штрафные санкции по закону о защите прав потребителя (неустойку, компенсацию морального вреда, штраф).
Однако с такой позицией не согласился суд апелляционной инстанции, решение отменил, руководствуясь тем, что истцом не представлено доказательств, что в багажнике автомобиля взорвался именно тот баллон, который был приобретен у продавца.
Суд кассационной инстанции выводы апелляции не поддержал, дважды направлял дело на новое рассмотрение, разъяснив следующее.
Исходя из установленного положениями закона бремени доказывания, именно продавцу следовало опровергнуть, что им потребителю продан другой баллон, а также доказать, что потребитель был предупрежден об условиях, способах и технике безопасности при транспортировке купленного товара и его свойствах.
При этом суд отметил, что даже указание в договоре-накладной о получении покупателем полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации.
По итогам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя (дело № 8г-30932/2021).