Дарение имущества одним супругом другому влечет прекращение совместной собственности.
В июле 2024 г. Верховным Судом был рассмотрен спор по иску супруги об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с тем, что данное имущество было получено ею по договору дарения от супруга, который после расторжения брака незаконно продал его третьему лицу.
Однако три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали, сославшись на то, что спорный автомобиль не является личной собственностью истицы. По их мнению, договор дарения не относится к соглашению о разделе совместно нажитого имущества или брачному договору и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.
Следовательно, дарение недействительно, совместная собственность сохраняется и поэтому супруг имел право продавать имущество.
Высшая судебная инстанция с такой позицией не согласилась, разъяснив, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, которым не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Поэтому договор дарения является действительным, супруг утрачивает права на такое имущество и, соответственно, не вправе его продавать.
По словам пенсионерки, она попала в больницу с болью в ноге, однако медучреждение не смогло поставить ей верный диагноз и спустя время выписало ее домой. При этом пациентка утверждала, что осмотр хирургом и травматологом не проводился, рентген не назначался.
Через несколько месяцев женщина сделала рентгеновский снимок в другой больнице и узнала о застарелом несросшемся переломе шейки бедра.
Свои исковые требования она обосновала тем, что вследствие неверно поставленного диагноза она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, депрессии и повышенном давлении.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований пациентки, указав на то, что она должна была доказать ухудшение своего здоровья и вину в этом больницы.
Апелляционная инстанция поддержала данное решение, добавив также то, что при госпитализации пациентка не сообщила медперсоналу симптомы перелома шейки бедра.
Однако, по мнению Верховного суда РФ, если медицинская организация оказала пациенту некачественную медицинскую услугу, в том числе неверно поставила диагноз и не лечила от имеющегося заболевания, то он имеет право потребовать с нее компенсацию морального вреда.
При этом, не имеет значение ухудшилось ли состояние здоровья пациента вследствие неверно поставленного диагноза или нет. При не лечении от имеющегося заболевания факт моральных страданий является очевидным в том случае, если пациент докажет, что за это время он испытывал физические или нравственные страдания в связи с неверным диагнозом.
Избежать взыскания компенсации морального вреда организация сможет только, если подтвердит, что медицинская услуга была оказана качественно.
Кроме того, Верховный суд отметил, что пациент не обязан указывать все симптомы, присущие его заболеванию, так как он может не знать, какую информацию необходимо сообщать врачу для постановки правильного диагноза.
В результате вышестоящая инстанция не согласилась с выводами судов и отправила дело на пересмотр в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).