Отказ в признании недействительной сделки по ст. 61.3 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» как совершенной с предпочтением по отношению к одному из кредиторов.

5 мая 2023г. 15-ый апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе признания недействительным перечисления по исполнительному листу одному из кредиторов должника денежной суммы в размере 1 154 668,66 руб. и возврате этой суммы в конкурсную массу.

Так, в период процедуры банкротства кредитор должника, предъявил в банк, в котором был открыт расчетный счет должника исполнительный лист о взыскании с него указанной денежной суммы, которые были списаны в пользу кредитора.

Конкурсный управляющий при оспаривании этого перечисления денег по ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» заявил, что данная сделка приведет к нарушению прав других кредиторов, так как будет нарушена очередность удовлетворения требований в рамках конкурсного производства.

Однако, арбитражные суды заняли позицию кредитора, указав, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств (Определения СКЭС ВС РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 по делу N А10-5296/2014; от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013):

— наличия сведения у кредитора о нарушении принятым им исполнением приоритетной очередности удовлетворения требований или для текущих платежей календарной очередности;

— недостаточности средств в конкурсной массе для выплаты перед кредиторами, имеющими приоритет.

При этом вышеуказанное должен доказать конкурсный кредитор.

Суды отказали в требовании конкурсного управляющего в связи с тем, что он не предоставил доказательства ознакомления кредитора – ответчика с реестром текущих платежей, а также того, что он направлял в банк уведомления на оплату текущей задолженности перед кредиторами, имеющими приоритет.

Важным выводом судом являлось также и то, что информированность о банкротстве должника не может являться достаточным доказательством получения сведении о приоритетном получении платежа с нарушением очередности. 

По мнению судов, исключительно на конкурсном управляющем лежит контроль по соблюдению очередности расходования денежных средств, а также обязанность своевременно направлять распоряжение для его исполнения в банк по каждому текущему обязательству.

К тому же по данному делу было установлено отсутствие второго условия для оспаривания сделки, а именно недостаточности денежных средств в конкурсной массе для выплаты другим кредиторам, поскольку стоимость имущества должника превышала общую сумму его долгов.