Отмена решения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности директора по долгам компании за не предоставление документов

Так, конкурсный управляющий в рамках банкротства ООО «СУПЕРКАР» обратился в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности директора данной организации за не направление по его запросу необходимой документации, поскольку её отсутствие повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, сославшись на презумпцию того, что, если финансовые или иные документы по требованию арбитражного управляющего не передаются – это является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации.

При этом, по данной категории дел необходимо учитывать, что заявитель, то есть тот, кто требует привлечения к субсидиарной ответственности, должен предоставить только лишь объяснения того, как отсутствие документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

В то же время, лицо, привлекаемое к ответственности, обязано уже доказать, что не направление документации, а равно ее искажение никак не повлияло на состав конкурсной массы, либо же обосновать отсутствие своей вины в не предоставлении (искажении) документов.

Об отсутствии вины может свидетельствовать то, что директор предпринял все обычно и разумно требующиеся действия по ведению, хранению и передаче документации.

В связи с этим апелляция сделала следующие выводы:

1. Ответчиком по запросу предоставлены многочисленные документы, подтверждающие: а) возврат товара поставщику в связи с его недостатками (счета фактуры), б) взыскание дебиторской задолженности и в) перечисление полученных средств своим кредиторам, г) оплату рекламных и юридических услуг, что было подтверждено расчетным счетом, д) возврат средств покупателю и т.д.;
2. Относительно ненаправленных документов конкурсный управляющий не предоставил доказательства их наличия у того, у кого они были истребованы. А само по себе не предоставление документов без доказательств их наличия не может свидетельствовать об уклонении от их передачи.
3. Ранее вынесенное решение арбитражного суда об истребовании документации также не подтверждает уклонение, поскольку в нем отсутствовало указание о передаче той документация, которая не была направлена.
4. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, каким образом не предоставление документации повлияло на невозможность исполнения его обязанностей по формированию конкурсной массы.

В результате суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между не направлением документов и невозможностью погашения долгов перед кредиторами и отменил решение Арбитражного суда, отказав в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности(Дело № А32-7859/2021).