03 августа 2017 г. Ростовский областной суд по апелляционной жалобе Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» отменил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым было отказано в иске Бориса Ш. к Дмитрию Т. и супруге последнего о признании пристройки и мансарды к жилому дому, находящейся в собственности супруги, совместно нажитым имуществом, выделе ½ доли в этом имуществе должника – Дмитрия Д. и наложении на нее взыскания.

Так, суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что Борис Ш. не доказал, что пристройка и мансарда были построены после дарения жилого дома супруге должника в период их брака с последним.

При этом районный суд сослался на показания десяти свидетелей, которые были заслушаны со стороны ответчика, подтверждавших строительство этих объектов тогда, когда дом принадлежал еще родителям супруги, а также на технический паспорт, составленный до момента договора дарения, в котором была уже обозначена пристройка. Кроме того, суд указал, что истцом не доказана невозможность наложения взыскания на имущество, которое принадлежит самому должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с учетом следующих доводов апелляционной жалобы:

— по договору дарения к супруге должника жилой дом перешел без пристройки и мансарды;

— если бы строительство должником не проводилось в период брака в брачный договор не включалось бы условие о том, что все работы и неотделимые улучшения, произведенные по адресу жилого дома, являются собственностью его супруги;

— в техническом паспорте, составленном до момента договора дарения, указана иная пристройка, которая не является спорной, и не указана мансарда.

В результате мансарда и пристройка были признаны совместным имуществом супругов, в том числе должника Дмитрия Т. и на его ½ долю в этом имуществе было наложено взыскание по требованию истца, которому Дмитрий Т. должен был по решению суда около 3 миллионов рублей.

Раздел имущества при разводе