Суд признал постройку самовольной и обязал снести ее за счет средств застройщика

Ростовский областной суд отменил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по апелляционной жалобе управляющего партнера адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» адвоката Ревякина М.Н. и принял новое решение, которым признал нежилое двухэтажное здание самовольной постройкой и обязал снести ее за счет средств застройщика.

Осенью 2017 года ИП С. (далее также – застройщик, предприниматель) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывалось, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 329 кв.м. В 2015 году в Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было получено разрешение на строительство жилого дома. При обращении в Росреестр застройщику было отказано в выдаче свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что разрешенным видом использования земельного участка, на котором возведен объект недвижимости является использование нежилых строений.

Предприниматель приложил заключение экспертизы, которое подтверждало соответствие возведенного жилого дома строительным правилам, нормам противопожарной безопасности и иным нормам.

В судебном заседании застройщик заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и просил установить соответствие жилого дома соответствующим нормам и правилам.

Однако эксперт, определивший при осмотре, что исследуемый объект фактически представляет собой нежилое двухэтажное здание, на первом этаже которого находится шиномонтаж, провел экспертизу в отношении нежилого здания.

В этой связи предприниматель уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание.

Впоследствии к участию в деле были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, а также собственники жилых домов соседних земельных участках. В числе указанных собственников была Алла А., интересы которой представлял адвокат Михаил Николаевич Ревякин.

Несмотря на возражения привлеченных к участию в деле лиц, решением суда первой инстанции исковые требования ИП С. были удовлетворены в полном объеме. В основу принятого решения было положено заключение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алла А. в лице адвоката Ревякина М.Н. подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывалось, что судом первой инстанции было проигнорировано непринятие истцом мер по получению разрешительной документации, заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, в материалах дела не имеется подтверждения отсутствия в результате строительных работ предпринимателя угрозы жизни и здоровья для граждан, а также то, что судом был необоснованно принят к рассмотрению уточненный иск.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция приняла во внимание и поддержала позицию юриста фирмы, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым отказала ИП С. в признании права собственности на нежилое здание и обязала застройщика снести указанное строение за счет собственных средств. 

Защита прав собственника от нарушений соседей — помощь адвоката +7 (863) 294-32-32 и +7 (863) 294-77-57, e-mail: advokatrev@mail.ru