ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ С ГОСОРГАНА В СПОРЕ ОБ УМЕНЬШЕНИИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
При спорах с государственными или муниципальными органами власти часто возникает вопрос «можно ли взыскать судебные издержки при положительном рассмотрении дела?».
Судебные издержки, в основном, сводятся к двум требованиям: взыскание государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.
Процессуальным законодательством предусмотрено право лица, выигравшего дело, требовать возмещения судебных расходов. Расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в 2007, 2008 годах высказал позицию, согласно которой, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В этой статье мы рассмотрим отдельный вопрос взыскания судебных расходов при рассмотрении спора об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Поводом для этого послужило рассмотрение подобного вопроса Конституционным судом России (Постановление КС РФ от 11.07.2017г. №20-П/2017). Данное Постановление чрезвычайно полезно как практикующим юристам, так и собственникам земельных участков и объектов недвижимости, поскольку проблема неверно определенной кадастровой стоимости является повсеместной и актуальной.
Конституционный суд рассматривал жалобу гражданки Натальи С., которая в судебном порядке снизила кадастровую стоимость принадлежащего ей участка. Во время судебных разбирательств заявителем были оплачены услуги оценщика, эксперта. Представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений (ответчики) не возражали против иска.
Вторая жалоба была подана от дагестанского филиала «Российского сельскохозяйственного центра», который судился по аналогичному вопросу с правительством Дагестана.
В вышеуказанных делах суды удовлетворили требования заявителей (кадастровая стоимость земель была уменьшена), однако отказали заявителям в компенсации судебных издержек. Заявителями фактически ими было реализовано право установления кадастровой стоимости в судебном порядке, которое не оспаривалось государственным органом. На основании чего ответчики не могут рассматриваться, как проигравшая сторона, следовательно, с них не могут быть взысканы судебные издержки истца, поскольку ответчики не имели противоположных с истцами юридических интересов – именно такими аргументами мотивированы решения судов.
С такой позицией истцы не согласились и рассмотрели правовую неопределенность в ряде статей КАС РФ и АПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами.
Рассматривая заявления, Конституционный суд очень подробно разобрал поставленный перед ним вопрос, и вынес, на наш взгляд, крайне справедливое и красивое по своей юридической технике постановление, с полным текстом которого советуем ознакомиться не только профессиональным юристам, но и лицам, не имеющим к правоприменительной практике прямого отношения.
В частности, суд указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Суд обратил внимание, что для дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов.
Суд также напомнил о постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года № 28, согласно которому, что в случае удовлетворения требований заявителя об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы несут госорганы, которые допустили ошибку при оценке объекта.
Не соглашаясь с сложившейся правоприменительной практикой, было отмечено, что незаконна ситуация, при которой заявитель может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком.
Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика. В результате истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынужден во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, в полной мере нести расходы. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному, вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации, лишению другой стороны собственности в части несения затрат – отметил Конституционный суд.
В итоге, Конституционный суд признал ряд положений КАС РФ и АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, но только по смыслу применяемой правоприменительной практикой, проще говоря, судом был выявлен конституционно-правовой смысл действующего закона для недопущения его дальнейшего нарушения и последующей корректировки.
Актуальность подобных разъяснений трудно переоценить. С вышеуказанной проблемой сталкивается каждый, кто обращается в суд с целью установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в то время как на владельцев таких объектов недопустимо возлагать бремя вынужденных расходов устранения допущенных проведении ошибок госорганов.
Юрист АФ «Ревякины и партнеры»
Святослав Терещенко